Makanan Laut ‘Bluewashing’ Tidak Akan Membuat Dunia Lebih Hijau
Ideas

Makanan Laut ‘Bluewashing’ Tidak Akan Membuat Dunia Lebih Hijau

Satwa laut adalah dalam keadaan darurat global. Sembilan puluh persen populasi ikan berada pada atau di bawah setengah tingkat historisnya, dan lebih banyak spesies ikan muncul di daftar merah spesies terancam oleh International Union for Conservation of Nature daripada kelas hewan lainnya. Sejak tahun 1970 saja, populasi hiu dan pari di dunia telah menurun lebih dari 70 persen. Lumba-lumba vaquita akan punah dalam beberapa tahun, dengan lumba-lumba Māui dan paus kanan Atlantik Utara kemungkinan akan mengikuti di belakangnya. Pendorong utama dari krisis kepunahan akuatik ini bukanlah perubahan iklim atau polusi plastik, tetapi penangkapan ikan, dan ahli biologi konservasi di seluruh dunia telah memperingatkan bahwa mengatasi krisis ini memerlukan perombakan gagasan tradisional tentang pengelolaan perikanan dan penerapan pembatasan yang signifikan pada batas tangkapan.

Baru-baru ini, bagaimanapun, panggilan telah muncul bukan untuk memancing lebih sedikit, tetapi lagi, di bawah panji istilah baru yang mencakup semua produk makanan laut dan akuakultur: “makanan biru”. Blue Food Alliance, yang diluncurkan menjelang KTT Sistem Pangan PBB, telah mempertemukan akademisi, pembuat kebijakan, dan donor perusahaan yang berfokus pada peningkatan konsumsi makanan laut yang berkelanjutan. Proyek ini diperkenalkan dengan banyak kemeriahan, termasuk satu set makalah di jurnal Makanan Alami, sebuah editorial di jurnal induknya Alam, sejumlah opini yang ditempatkan dengan baik oleh akademisi penting dan anggota industri, dan bahkan video promosi. Menurut laporan kelompok tersebut, berjudul “The Blue Food Assessment,” makanan laut dan akuakultur seringkali memiliki dampak lingkungan yang lebih rendah dan memberikan manfaat nutrisi yang lebih besar daripada makanan terestrial sambil berkontribusi pada ketahanan pangan, menjadikannya berkelanjutan secara ekonomi dan ekologis.

Tapi narasi makanan biru ini bergantung pada generalisasi dan penghilangan yang mengaburkan fakta tentang dampak makanan laut. Sama seperti industri berbahaya seperti Big Oil dan Big Livestock telah mempromosikan perubahan produksi yang dangkal dan menganut bahasa keberlanjutan, demikian juga industri makanan laut. Sementara Blue Food Alliance membanggakan keanggotaan organisasi nirlaba keberlanjutan seperti EAT, itu juga termasuk raksasa makanan laut seperti Walton Family Foundation. Karena banyak industri yang tidak berkelanjutan mengklaim untuk go green, pesan publik tentang makanan biru memiliki semua keunggulan dari poros branding — sebut saja “bluewash.”

Bukan itu pesan dari kampanye ini dan lainnya seperti itu didasarkan pada ilmu pengetahuan yang buruk, itu adalah bahwa mereka menyebarkan klaim ilmiah secara selektif. Dengan demikian, “Penilaian Pangan Biru” menghilangkan banyak kerugian dari penangkapan ikan dan budidaya ikan, dan membuatnya tampak jauh lebih berkelanjutan daripada yang sebenarnya. Ambil gagasan bahwa mengonsumsi makanan laut pada umumnya lebih ramah lingkungan daripada makan daging yang berasal dari darat. Untuk mendukung hal ini, penulis menggunakan metrik keberlanjutan dari studi sebelumnya untuk menilai emisi gas rumah kaca, nitrogen, dan fosfor, serta penggunaan lahan dan air tawar, dari berbagai produk makanan laut dan akuakultur. Hal ini mengarah pada kesimpulan bahwa dampak lingkungan dari makanan ini lebih rendah daripada banyak produk pertanian, terutama ayam, daging industri yang paling tidak berdampak lingkungan. Masalahnya adalah bahwa ini adalah perbandingan apel-dengan-jeruk—ini menerapkan kriteria yang dirancang untuk pertanian darat ke lautan, sambil menghilangkan dampak lingkungan yang spesifik untuk kehidupan laut. Makan ikan liar hampir tidak menggunakan tanah atau air tawar, tetapi juga menghabiskan populasi kehidupan laut, mengganggu jaring makanan, mengeruk terumbu dan tempat tidur alga, dan mengotori laut dengan jaring hantu. Laporan ini sama selektifnya dalam diskusi tentang manfaat kesehatan dari makanan laut. Ikan mungkin kaya akan berbagai vitamin dan mineral makanan, tetapi juga dapat sarat dengan mikroplastik dan racun bioakumulatif seperti PCB, PBDE, dan merkuri. Sementara berbagai kekurangan ini diakui di beberapa manuskrip makanan biru, semuanya tidak ada dalam materi promosi, melebih-lebihkan manfaat makanan biru sambil meremehkan kekurangannya.

Selain klaim khusus, nomenklatur dalam kampanye ini juga memprihatinkan. Meskipun menggabungkan semua makanan laut ke dalam kategori baru “makanan biru” tidak banyak memfasilitasi perbandingan dengan kelompok makanan lain, hal itu cukup mengacaukan penilaian dampak spesifik spesies dan wilayah. Misalnya, sementara para advokat menyombongkan bahwa “penilaian BFA menekankan keragaman besar makanan biru,” data sebenarnya cukup kabur, dengan margin kesalahan yang luas dan kategorisasi yang luas seperti “ikan laut lain-lain.” Yang lebih bermasalah, taktik ini juga mengaburkan produsen dan proses produksi yang berbeda dalam industri makanan laut. Untuk satu hal, meskipun tidak secara eksplisit menganjurkan perluasan penangkapan ikan industri, itu berlebihan tentang menumbuhkan bentuk produksi ikan industri seperti akuakultur. Tapi akuakultur tidak menghilangkan tekanan dari perikanan liar sebanyak yang melengkapi mereka, seringkali membutuhkan ratusan ikan umpan tangkapan liar untuk memberi makan satu salmon atau tuna yang dibudidayakan. Ini juga membawa berbagai risiko dan bahaya, termasuk polusi limbah, deforestasi hutan bakau, dan proliferasi virus baik di dalam tambak maupun menyebar ke ikan liar. Namun “The Blue Food Assessment” merekomendasikan perluasan akuakultur terlepas dari risiko ini.

Posted By : keluaran hk hari ini tercepat