Pelapor Facebook Tidak Akan Mengubah Apa Pun
Ideas

Pelapor Facebook Tidak Akan Mengubah Apa Pun

Sejujurnya, memprediksi masa depan bukanlah kekuatan saya (dan saya memiliki piala untuk membuktikannya)—tetapi inilah satu prediksi yang saya buat dengan penuh keyakinan: Pengungkapan Facebook terbaru, atas izin pelapor Frances Haugen, akan memiliki nol berdampak pada regulasi. Tidak ada undang-undang baru, tidak ada peraturan baru, tidak ada tantangan baru yang berharga. Dan masalahnya bukanlah kesaksian atau proposal Haugen (bukan karena tidak ada masalah dengan keduanya), atau kebodohan dari beberapa pertanyaan yang dia dapatkan sebagai balasannya (ditto). Sebaliknya, masalahnya adalah dengan harapan yang kita tempatkan pada whistleblowing. Gagasan yang kami miliki tentang apa yang dapat dicapai oleh whistleblowing.

Jika whistleblowing memiliki cerita pola dasar, kira-kira seperti ini. Seorang figur stand-up dalam sebuah organisasi, setiap orang, berhadapan langsung dengan beberapa ketidakadilan sentral yang diabadikan oleh organisasi tersebut. Kadang-kadang motifnya adalah keuntungan perusahaan, kadang-kadang keuntungan pribadi, tetapi apa pun masalahnya, ada ruangan penuh asap yang dipenuhi pria dengan cerutu yang tertawa terbahak-bahak sementara seluruh dunia—termasuk pembuat peraturan—tidak menyadari kerusakan yang telah terjadi. Dengan risiko pribadi yang besar, setiap orang mengungkapkan kekhawatiran mereka kepada publik: kebenaran yang terungkap. Ada audiensi yang dipanggil, paparan diterbitkan, undang-undang disahkan — mesin pengawasan yang sklerotik terlambat mulai bekerja, dan orang-orang yang bertanggung jawab menukar cerutu mereka dengan borgol. Pikirkan: Sherron Watkins, Cynthia Cooper, atau Daniel Ellsberg.

Ini adalah ide populer tentang bagaimana perubahan terjadi, dan popularitasnya tidak mengejutkan, karena perubahan itu menjanjikan riff pada beberapa mitos yang sangat mendasar dari masyarakat Amerika. Itu dibangun di atas asumsi niat baik—pada gagasan bahwa, tanpa beberapa yang gagal, regulator (dan karyawan organisasi, dan legislator) pada akhirnya hanya bergantung pada informasi yang tepat untuk memastikan keadilan ditegakkan. Ini dibangun di atas asumsi tentang pentingnya pelapor individu—individu, titik. Tidak heran, dalam lingkungan budaya yang begitu mencintai individualismenya (bahkan, seperti dicatat Rodrigo Nunes, di sebelah kiri), kami mengangkat pelapor sebagai jalan menuju keadilan. Tapi hari ini, whistleblowing tidak membuat gerakan itu lebih mungkin; sebaliknya, seperti yang telah saya tulis sebelumnya, dengan desakan pada ahli individu sebagai sumber perubahan, itu membuat mereka lebih sulit untuk dipertahankan. Justru karena menghormati sosok tunggal, publik, heroik, gagasan whistleblowing secara aktif merendahkan pekerjaan yang kurang glamor yang diperlukan untuk mempertahankan aktivisme.

Asumsi ini mengaburkan beberapa kebenaran canggung mereka sendiri. Mereka mengaburkan, misalnya, seberapa sentral identitas dan perspektif “pelapor” bagi audiens yang mereka terima. Banyak orang, dengan tepat, menyoroti pengalaman berbeda dari Frances Haugen dan Sophie Zhang: mantan wanita kulit putih yang baik yang keprihatinannya tidak menghentikannya untuk berdebat bahwa Facebook harus bukan dibubarkan, yang terakhir seorang wanita Asia-Amerika yang melihat ideologi dan kepentingan keuangan Facebook sebagai upaya mendasar untuk memecahkan masalah ini. Hanya satu dari mereka yang mendapat sidang kongres. Kami mungkin membandingkan keduanya dengan Alex Stamos, yang pengunduran dirinya dari Facebook pada tahun 2016 menghasilkan tawaran deskripsi pekerjaan Anda sendiri di Stanford, dan membandingkan semua hal di atas dengan Timnit Gebru, yang dipecat dari Google karena (sejauh ini siapa pun dapat menentukan) memiliki keberanian untuk marah sementara Hitam. Seperti yang telah dicatat oleh Daniela Aghostino, Nanna Bonde Thylstrup, dan saya pada poin yang berbeda, siapa yang mengatakan yang sebenarnya, penting. Apa kebenaran itu, penting. Kisah-kisah yang memiliki kaki—yang diambil dari status quo—cenderung paling sedikit menantangnya.

Bahkan jika perlakuan pelapor sepenuhnya netral (apa pun artinya), mereka tetap tidak bisa menyelamatkan kita. Karena itu lainnya asumsi tersembunyi di balik whistleblowing: bahwa kebenaran adalah satu-satunya hal yang berdiri di antara masa kini dan masa depan yang adil. Sulit untuk melihat bagaimana tepatnya, ide ini sejalan dengan realitas kita saat ini. Pada tahun 2002, Undang-Undang Sarbanes-Oxley, terinspirasi (sebagian) oleh pengungkapan Cooper dan Watkins, disahkan menjadi undang-undang setelah 423–3 suara di Dewan Perwakilan Rakyat dan 99–0 suara di Senat. Sebaliknya, hari ini melihat perjuangan untuk memperoleh bahkan suara lintas partai tunggal pada isu-isu yang tampaknya tidak kontroversial seperti “pemerintah harus menghindari default pada utangnya.”

Dalam lingkungan ini, whistleblowing tidak dapat menyelamatkan kita, karena masalahnya bukanlah ketiadaan informasi tetapi ketiadaan kemauan. Dan apa yang membangun kemauan, dan mengubah norma, tidak terlihat seperti satu figur tunggal yang berbicara kebenaran, tetapi gerakan massa dari orang-orang yang menetapkan standar baru dan menjelaskan bahwa ada kerugian bagi regulator dan perusahaan karena tidak mematuhinya.

Apakah ini berarti whistleblowing tidak ada gunanya? Tentu saja tidak. Informasi selalu memiliki potensi untuk berguna jika digunakan dengan benar. Tapi sikap default terhadap whistleblowing—beritahu beberapa surat kabar berhaluan kiri, beri tahu beberapa legislator, dan kerja keras sudah selesai—cukup naif. Penafsiran yang paling murah hati adalah bahwa angka-angka ini benar-benar percaya ini adalah kerja keras; bahwa mereka memiliki keyakinan yang disebutkan di atas pada institusi yang mereka buka. Penafsiran yang kurang dermawan adalah bahwa itu, sampai tingkat tertentu, merupakan bentuk pengakuan sekuler: pelepasan beban jiwa oleh tokoh-tokoh yang terlibat yang menginginkan absolusi (absolusi yang, kebetulan saja, menyiapkan mereka untuk karier yang sama sekali baru sebagai kritikus teknologi yang “dapat diterima” dan “aman”, dengan kontrak untuk buku biasa-biasa saja dan lembaga penelitian yang sebagian besar kosong).

Tetapi jika whistleblowing-as-usual tidak mengubah apa pun, maka yang kita butuhkan adalah cara yang berbeda untuk mendekati whistleblowing dan pengungkapan, cara yang memperlakukan pengetahuan pelapor hanya sebagai satu alat dalam repertoar yang lebih luas, dan keahlian mereka sebagai satu stok pengetahuan di ranah yang lebih luas dari aktor yang peduli, berinvestasi, dan berpengetahuan.

Daripada melepaskan tanggung jawab moral mereka melalui pengungkapan kepada regulator dan berjalan pergi untuk memulai think tank mereka sendiri, pelapor mungkin berusaha untuk memperkuat, menarik perhatian, dan berpartisipasi dalam banyak gerakan yang sudah ada sebelumnya untuk perubahan di bidang ini—gerakan yang dipimpin dan didorong oleh orang-orang yang paling terpengaruh oleh ekses teknologi. Badan Data Kami, jaringan resistensi teknologi carceral, Proyek Teknologi Komunitas Detroit; semua kolektif dan organisasi ini telah menangani masalah pengawasan, kekuasaan, dan ketidakadilan dalam data dan teknologi sejak jauh sebelum Haugen (atau Harris, atau Willis, atau, atau, atau …) menjadi kritikus. Mereka mungkin berusaha untuk berpartisipasi dalam ekologi aktivisme; berbagai aktor yang berkoordinasi untuk perubahan daripada bersaing untuk visibilitas.

Bayangkan jika, daripada mengungkapkan kepada Jurnal Wall Street atau The New York Times, Frances Haugen (atau salah satu dari seluruh jajaran kompas moral yang ditunjuk sendiri) telah mengungkapkan gerakan-gerakan itu. Jika mereka pergi ke organisasi yang ada, sudah melakukan pekerjaan, siapa yang bisa mengontekstualisasikan pengetahuan yang mereka bawa, dan buat organisasi-organisasi itu fokus cerita. Bayangkan jika mereka menggunakan perhatian yang berasal dari informasi yang mereka bawa bukan untuk menjadi pusat perhatian pada perspektif mereka (individu, orang dalam) tentang seperti apa perubahan itu, tetapi pemikiran jangka panjang dari orang-orang yang secara mendalam mengalami konsekuensi dari whistleblower. menemukan diri mereka lebih abstrak menggeliat. Bayangkan jika kita, publik, dan mereka, para regulator, dapat melihat proposal yang datang bukan dari seorang coder Silicon Valley tetapi dari community organizer, aktivis jalanan, dan praktisi yang pada dasarnya memahami bahwa yang dibutuhkan bukanlah mesias tetapi sebuah gerakan.

Posted By : keluaran hk hari ini tercepat